01

먼저 알아둘 결론

여러 사람이 함께 인출해야 하는 공동명의 예금이라고 해서 은행의 상계가 언제나 금지되는 것은 아닙니다. 이 판결은 특정한 자금 관리 목적의 공동명의 예금에서 한 명의 대출채무와 그 사람 몫의 예금채권을 상계할 수 있는지를 다뤘습니다.[1] 상계란 서로 부담하는 채무를 같은 금액만큼 소멸시키는 것입니다. 인출 통제와 은행의 채권 회수 권한은 따로 확인해야 합니다.

02

분양대금을 함께 관리한 사건입니다

주택분양 보증을 한 회사와 시행회사는 분양대금 등을 공동명의 계좌에 넣고 함께 관리하기로 했습니다. 시행회사의 부도로 보증회사가 분양금을 환급한 뒤 계좌에 관한 권리도 넘겨받아 예금 반환을 요구했습니다. 은행은 시행회사에 빌려준 돈을 예금과 상계하겠다고 주장했습니다.[1] 은행이 공동명의 입금에 동의한 문서를 작성했다는 사정이 특히 문제됐습니다.

03

공동명의를 만든 목적부터 구별합니다

대법원은 동업자금을 예금한 경우와, 특정 목적이 달성될 때까지 한 사람이 단독 인출하지 못하게 감시하려는 경우를 구분했습니다. 후자의 경우에는 각자의 출연에 따른 몫이 나뉘어 귀속하고 그 몫에 대한 관리처분권도 각자에게 있으므로 은행은 해당 명의자의 몫과 상계할 수 있다고 설명했습니다.[1] 공동명의라는 이름만으로 모든 예금이 같은 법적 성격을 갖는 것은 아닙니다.

04

은행의 동의서가 상계 포기는 아니었습니다

해당 동의서는 분양수입금과 국민주택기금을 공동명의 계좌에 넣는 데 동의한다는 간략한 내용이었습니다. 대법원은 그것만으로 은행이 자신의 상계권을 포기하거나 제한하기로 약속했다고 단정하기 어렵다고 보았습니다.[1] 은행이 공동관리 목적을 알고 있었다는 사정과, 그 목적을 위해 자신의 권리를 제한할 의무를 부담했다는 사정은 구분해야 한다는 뜻입니다.

05

상계가 제한되는 특별한 사정은 살펴야 합니다

대법원은 은행의 상계가 언제나 정당하다고 한 것도 아닙니다. 목적 달성을 위해 권리를 제한하면서 상대방 등을 보호할 의무를 부담했는지 등 구체적인 사정을 더 심리해야 한다고 했습니다. 그런 검토 없이 권리남용이라고 판단한 원심을 파기하여 돌려보냈습니다.[1] 최종적으로 모든 금액의 상계를 확정해 준 판결이 아니라, 상계 제한 약정의 의미를 더 살피라는 결과입니다.

06

현재 계약에서 확인할 범위

현행 민법 제492조는 서로 같은 종류의 채무를 부담하고 이행기가 도래한 경우 등의 상계 요건을 정합니다.[2] 이 사건은 특정 공동관리 계좌를 다룬 것이므로 신탁재산이나 별도 법률로 보호되는 자금에 같은 결론을 바로 옮길 수 없습니다. 여러 사람이 돈을 모으는 경우에는 누구의 소유인지, 단독 인출을 어떻게 막는지, 은행 채권과의 상계를 제한하는 약정이 있는지를 따로 확인하세요.

07

계좌 개설 때 남길 문서

공동명의 계약서, 각자가 낸 금액의 증빙, 인출 조건, 은행이 동의한 사항을 보관하세요. ‘공동관리하니 안전하다’는 설명만 듣기보다 공동명의자에게 대출이 있을 때 예금에 어떤 영향이 생길 수 있는지 구체적으로 질문하는 편이 좋습니다. 자금을 맡긴 목적과 은행에 대항할 수 있는 권리의 범위는 같지 않을 수 있습니다. 이 판결은 계좌 명칭보다 계약의 실제 내용과 자금 귀속을 확인해야 함을 보여줍니다.

함께 읽기

주요 금융판례 전체 목록금융제도로