01

먼저 알아둘 결론

신용카드에 연결된 예금계좌에서 돈이 빠져나갔다고 해서 카드 부정사용 문제와 무관해지는 것은 아닙니다. 대법원은 현금카드 기능을 겸한 신용카드를 빼앗아 예금을 인출한 행위도 당시 신용카드 부정사용에 해당한다고 보았습니다.[1] 물건을 산 경우나 현금서비스를 받은 경우만 살피지 않고 그 카드에 허용된 본래 기능을 어떻게 사용했는지 판단한 사건입니다.

02

어떤 일이 있었나요?

피고인은 피해자에게서 강제로 빼앗은 신용카드들을 사용하여 현금자동지급기에서 피해자의 예금을 인출했습니다. 카드에는 신용결제 기능과 예금 인출용 현금카드 기능이 함께 있었습니다. 하급심은 예금 인출이 은행의 예금업무이고 신용카드의 자금융통과는 다르다는 이유로 해당 신용카드업법 위반 부분을 인정하지 않았습니다.[1] 다른 범죄 전체의 성립을 판단하지 않은 것이 아니라 그 법의 부정사용 범위를 다툰 것입니다.

03

대법원이 본 카드의 기능

대법원은 당시 허가된 업무방법과 약관을 확인했습니다. 신용카드로 자동지급기의 현금 지급과 결제계좌에서의 예금 인출 등을 할 수 있도록 되어 있었고, 현금카드 기능은 허가된 부대업무로 볼 수 있었습니다. 그래서 그 기능을 이용한 일련의 사용도 카드 본래 용도에 따른 사용에 포함된다고 판단했습니다.[1] 카드 한 장에 담긴 여러 기능을 이름만으로 완전히 분리하지 않았습니다.

04

현금서비스와 예금 인출은 여전히 구별합니다

이 판결이 예금 인출을 모두 대출이나 현금서비스라고 본 것은 아닙니다. 출금한 돈의 성격은 피해자의 예금이었지만, 신용카드에 부여된 인출 기능을 부정하게 사용했기 때문에 당시 처벌조항의 적용 대상이 된 것입니다.[1] 금융회사에 피해를 알릴 때에도 구매 승인인지, 단기카드대출인지, 계좌 출금인지 구체적으로 구분해야 실제 발생한 거래와 필요한 조치를 정확히 확인할 수 있습니다.

05

판결 결과와 현재 법률

대법원은 원심 중 신용카드업법 위반 부분을 파기하여 다시 심리하도록 돌려보냈습니다. 이 사건에 적용된 신용카드업법은 1998년부터 폐지되었고 현재는 여신전문금융업법을 확인해야 합니다.[1][2] 현행 제70조는 분실·도난 카드 사용뿐 아니라 강취 등으로 취득한 카드 사용에 관한 처벌규정도 두고 있습니다. 과거 판결의 조문이나 형벌을 현재 사건에 그대로 인용해서는 안 됩니다.

06

처벌과 피해금 부담은 다른 문제입니다

이 판결은 부정사용자의 형사책임에 관한 것이므로 피해자가 금융회사에서 얼마를 돌려받는지까지 확정한 사례는 아닙니다. 현행 여신전문금융업법 제16조는 분실·도난 통지와 사용 책임, 회원의 고의·과실 등에 관한 조건을 별도로 둡니다.[2] 특히 폭력이나 생명·신체의 위해로 비밀번호를 알려준 사정과 같은 예외도 있으므로 거래 유형과 당시 상황을 설명하고 적용 근거를 확인해야 합니다.

07

피해를 알게 되면 확인할 일

카드를 잃거나 빼앗겼다면 카드회사와 연결 계좌 금융회사에 신속히 알리고 카드 및 현금 인출 기능의 이용 정지를 확인하세요. 신고 접수번호와 시간, 인출 내역을 보관하고 수사기관에도 피해 사실을 알리는 것이 좋습니다. 결제 기능만 정지됐다고 생각해 계좌 출금 가능성을 놓치지 않도록 어느 기능이 차단됐는지 질문하세요. 이 판결의 실용적 의미는 카드에 연결된 모든 금융 기능을 함께 점검해야 한다는 데 있습니다.

함께 읽기

주요 금융판례 전체 목록금융제도로