01

먼저 알아둘 결론

개인회생 신청 직전에 특정 채권자에게 먼저 갚거나 담보를 줬다는 이유만으로 언제나 회생 신청이 기각되는 것은 아닙니다. 대법원은 빠져나간 재산을 회복하고 변제계획에 반영하는 제도가 있으므로, 특별한 사정 없이 편파행위만으로 채권자 전체의 이익에 맞지 않는다고 단정할 수 없다고 보았습니다.[1] 그렇다고 친지나 특정 채권자에게 먼저 재산을 빼돌려도 괜찮다는 의미는 아닙니다. 그 재산과 거래 내역은 정확히 밝혀야 합니다.

02

어떤 재산이 문제였나요?

채무자는 회생 신청 전에 점포 임차보증금 2천만 원을 한 채권자에게 양도했습니다. 아파트도 팔아 담보채무 등을 갚았지만 남은 약 1,870만 원의 사용에 관한 소명이 부족했습니다. 원심은 이런 재산이 제출된 변제계획의 총변제예정액보다 크다는 등의 이유로 신청 기각을 유지했습니다.[1] 대법원은 그 사정이 재산 회복이나 계획 수정 없이 곧바로 회생절차를 막는 이유가 되는지 다시 살폈습니다.

03

부인권은 무엇인가요?

회생절차에서 부인권은 개시 전에 채권자들을 해치는 방법으로 빠져나간 재산의 효력을 부인해 회생재단으로 회복시키는 제도입니다. 현행법도 개인회생에서 채무자가 부인권을 행사하고 법원이 그 행사를 명할 수 있도록 규정합니다.[2] 이 사건 대법원은 바로 이러한 회복 절차가 마련돼 있다는 점을 강조했습니다.[1] 받은 사람이 돌려줘야 하는지와 그 사람의 채권이 다시 살아나는지 등은 정해진 요건에 따라 판단할 문제입니다.

04

변제계획을 고칠 수도 있나요?

대법원은 부인권 행사로 회복될 재산을 포함한 청산가치 이상을 변제에 투입하도록 계획 수정을 명할 수 있다고 설명했습니다. 청산가치는 재산을 처분해 채권자에게 나누어 줄 수 있는 가치를 뜻합니다. 수정명령을 따르지 않으면 인가가 되지 않거나 절차가 폐지될 수 있다고도 했습니다.[1] 현행법에도 수정명령과 변제계획 인가 요건이 별도로 규정돼 있습니다.[2] 재산을 누락한 채 기존의 낮은 변제액을 그대로 인정해 주라는 취지는 아닙니다.

05

법원은 어떤 결론을 내렸나요?

대법원은 편파적인 처분과 빠져나간 재산 규모만으로 개인회생이 채권자 일반의 이익에 반한다고 속단한 원심에 법리오해가 있다고 판단해 파기환송했습니다.[1] 회생 개시나 면책을 최종 승인한 결정은 아닙니다. 현재도 신청자격, 필요한 서류, 비용, 성실성 등 다른 기각사유는 따로 검토됩니다.[2] 편파행위가 있었다는 한 가지 사정의 법적 평가와 회생에 필요한 모든 요건을 갖췄는지는 다른 문제입니다.

06

신청 전에 갚은 돈은 어떻게 정리하나요?

누구에게 언제 얼마를 지급했고 왜 그 사람을 먼저 갚았는지, 매각대금이 어디에 사용됐는지 통장 내역과 계약서로 정리하세요. 담보채무를 갚은 부분과 남은 돈, 생활비나 영업자금으로 쓴 부분을 나누면 확인에 도움이 됩니다. 원문은 과거 제도의 변제기간을 5년 이내로 설명하지만, 현행 제611조는 원칙적으로 3년 이내이며 특별한 사정에 따른 예외를 둡니다.[2] 과거 결정의 기간을 오늘 신청에 그대로 옮겨 적어서는 안 됩니다.

07

이 결정의 적용 범위

이 결정은 회생절차 안에서 재산을 회복하고 채권자 전체의 이익을 확보할 수 있다는 점을 고려하라는 취지입니다.[1] 재산 은닉이나 허위자료를 허용하지 않으며, 부인권 행사나 수정명령에 협조하지 않아도 된다는 뜻도 아닙니다. 구체적인 거래가 부인 대상인지, 회복할 재산과 채권을 어떻게 계획에 반영할지는 개별 심리가 필요합니다. 신청 전 재산처분이 있었다면 숨기기보다 그 경위와 현재 남은 재산을 정확히 설명하는 데 이 결정을 참고할 수 있습니다.

함께 읽기

주요 금융판례 전체 목록금융제도로