01

먼저 알아둘 결론

은행 직원의 불법행위로 손해를 입었더라도 고객이 비정상적인 거래의 위험을 충분히 알 수 있었는지는 배상액에 영향을 줄 수 있습니다. 이 사건에서는 은행 창구에서 거래한 사정과 함께 은행 밖 중개인이 별도 이자를 지급하는 등 여러 이상 징후가 문제였습니다.[1] 대법원은 은행의 사용자책임을 인정하면서도 고객 과실을 너무 낮게 평가한 원심을 바로잡았습니다. 피해자에게 아무 보호도 없다는 판결은 아닙니다.

02

정상 예금과 다른 정황이 겹쳤습니다

고객들은 통상 은행금리 외에 선이자를 받을 수 있다는 중개인의 말을 듣고 돈을 맡겼습니다. 추가 이자는 은행 점포 밖에서 중개인이 지급했고, 예금 신청서 금액란을 비워 제출하면 수기로 금액을 적은 통장을 받았습니다.[1] 특정 지점에서만 가능하고 거래에 암호를 쓰는 사정도 있었습니다. 담당 직원은 실제로는 다른 사업자의 자금을 마련하려고 돈을 받았지만 예금처럼 보이게 처리했습니다.

03

예금 반환과 손해배상은 서로 다른 청구였습니다

법원은 예금계약의 효력에 관한 주장과 직원의 불법행위에 따른 은행의 배상책임을 나누어 살폈습니다. 고객들이 통상의 주의를 기울였다면 직원의 표시와 실제 의도가 다름을 알 수 있었다는 이유로 계약에 기한 청구는 받아들이지 않았습니다.[1] 다만 그 사정을 실제 알았거나 몰랐던 데 중대한 과실이 있었다는 은행의 주장은 배척하고, 은행의 사용자책임에 따른 손해배상은 인정하는 방향을 유지했습니다.

04

고객 과실을 10%만 본 부분이 잘못됐습니다

대법원은 고객에게 정상적인 은행거래 경험이 있었고 여러 이상 징후에도 은행에 확인하지 않은 점을 살폈습니다. 창구에서 거래했고 정식 양식의 통장을 받았다는 유리한 사정만으로 이런 위험 신호가 없어지는 것은 아니었습니다.[1] 원심이 고객 과실을 10% 정도로만 보아 배상액을 줄인 것은 지나치게 낮다고 판단했습니다. 대법원이 새로운 확정 비율을 제시한 것은 아니므로 ‘고객 책임은 몇 퍼센트’라고 일반화할 수 없습니다.

05

손해를 안 시점에는 특별한 사정이 있었습니다

불법행위 시효에서 손해와 가해자를 안다는 것은 위법한 행위, 손해와 인과관계 등을 현실적·구체적으로 아는 것을 뜻합니다. 이 사건은 관련 형사재판과 다른 민사재판에서도 처음에는 유효한 예금으로 취급하다가 뒤늦게 달리 판단된 특수한 경과가 있었습니다.[1] 대법원은 그 사정 아래 고객이 위법한 손해의 발생을 인식한 시점을 판단했습니다. 모든 피해자가 대법원 판결을 받을 때까지 시효가 시작되지 않는다는 뜻은 아닙니다.

06

높은 금리보다 지급 구조를 먼저 확인하세요

추가 이자를 은행이 아닌 개인이 지급하는지, 공식 상품설명과 실제 절차가 다른지, 특정 직원만 조회할 수 있다고 하는지 확인하세요. 의심스러우면 은행 공식 채널에서 상품과 잔액을 별도로 확인하고 신청서 사본과 입금 자료를 보관하세요. 현행 민법도 불법행위 손해배상에 과실상계를 적용하고, 손해와 가해자를 안 날을 기준으로 한 시효를 규정합니다.[2] 피해를 알았다면 확인과 권리행사를 미루지 않는 것이 좋습니다.

07

판결 결과와 적용 한계

대법원은 은행 패소 부분을 파기환송하고 고객들의 상고를 기각했습니다.[1] 환송 후 최종 배상액은 이 글에서 확인하지 않았습니다. 이 사건은 여러 비정상적 정황이 겹친 오래된 사례로, 금리가 높거나 통장이 수기라는 이유 하나만으로 현재 거래를 무효 또는 사기로 단정할 근거는 아닙니다. 계약상 반환청구와 불법행위 배상청구, 고객 과실과 시효를 각각 검토해야 한다는 교훈을 제공합니다.

함께 읽기

주요 금융판례 전체 목록금융제도로