01

먼저 알아둘 결론

병원이 보험 보장 변화에 맞추어 비급여 항목별 가격을 조정했다는 이유만으로, 그 비용을 납부하고 보험금을 청구한 환자와 병원이 곧바로 공동불법행위 책임을 지는 것은 아닙니다. 대법원은 실제 진료를 했는지, 가격을 일관되게 적용했는지, 실제 납부 내역대로 청구했는지를 보았습니다.[1]

가짜 진료나 사실과 다른 영수증까지 허용한 판결은 아닙니다. 또한 특정 수술비가 현재 실손보험에서 무조건 보장된다는 판단도 아닙니다.

02

어떤 비용 조정이 문제 됐나요?

당시 실손보험 약관이 바뀌어 다초점 인공수정체 비용이 보장에서 제외되자, 안과의원은 해당 비용을 낮추고 보험 적용 대상 검사비는 높였습니다. 환자들은 실제 검사비를 납부하고 영수증을 제출해 보험금을 받았습니다.[1]

보험회사는 이 방식으로 보험금 부담이 늘었다며 의사에 대한 손해배상을 청구했습니다. 원심은 환자들이 관련 사정을 알았거나 알 수 있었다는 등의 이유로 공동불법행위 책임을 인정하고 의사에 대한 청구 일부를 받아들였습니다.

03

대법원은 왜 다시 판단하라고 했나요?

대법원은 법정 비급여 진료비에 관하여 당시 제도가 의료기관과 환자 사이의 사적 자치에 맡긴 영역을 고려했습니다. 가격을 바꿨더라도 의원이 그 내역을 환자들에게 일관되게 적용했고 실제 해당 진료를 했다면, 납부 내역대로 보험금을 청구한 것을 사실과 다른 청구라고 보기 어렵다고 했습니다.[1]

보험회사의 지급액이 늘었다는 결과만으로 불법행위가 되는 것이 아니라, 위법한 행위가 있었는지를 별도로 확인해야 한다는 판단입니다.

04

병원이 보험회사 손익까지 고려해야 하나요?

대법원은 이 사건 의료기관이 비급여 항목의 가격을 정하면서 보험회사의 손익을 고려해야 할 계약상 의무를 부담한다고 볼 법률관계가 없다고 했습니다. 별도의 법률상 의무를 인정할 사정도 찾기 어렵다고 보았습니다.[1]

다만 모든 가격 조정이 어떤 법률에서도 제한을 받지 않는다는 뜻은 아닙니다. 이 판결은 제시된 사실관계에서 보험회사에 대한 공동불법행위 책임이 인정되는지 판단한 것입니다.

05

보험금을 받을 권리와 손해배상 책임은 같은가요?

보험약관에 따라 보험금을 받을 수 있는지와, 보험회사에 위법한 손해를 입혀 배상해야 하는지는 구별됩니다. 민법상 불법행위 및 공동불법행위에는 해당 요건이 필요합니다.[2]

이 사건의 중심은 지급된 검사비와 관련한 의사의 손해배상 책임이었습니다. 현재 백내장 수술의 보장 여부, 입원 인정 조건, 다초점 렌즈 선택에 대한 의료 판단을 해결한 판결로 사용해서는 안 됩니다.

06

소비자가 보관할 자료

진료비 세부내역서, 영수증, 실제 검사·치료 기록, 보험회사의 지급·거절 사유를 함께 보관하세요. 실제로 받은 진료와 청구 항목이 맞는지 확인하고, 다르게 적힌 내용이 있다면 정정을 요청해야 합니다.

병원의 '보험으로 처리된다'는 설명만으로 보장을 확신하지 말고 자신의 가입 약관과 회사의 안내를 확인하는 것이 좋습니다. 사실과 다른 서류를 제출해도 된다는 근거로 이 판결을 받아들이면 안 됩니다.

07

판결 결과와 검증 범위

대법원은 의사인 피고의 패소 부분을 파기환송했습니다. 원심이 공동불법행위를 인정한 판단을 그대로 유지할 수 없다고 본 결과이며, 환자 모두의 개별 보험금 청구권을 새로 확정한 사건으로 서술하지 않았습니다.[1]

공식 전문과 현행 민법 제750조·제760조를 대조했습니다. 당시 약관과 비급여 제도는 사건 배경으로만 설명하고, 현재 의료행위의 보장 범위를 안내하는 자료로 확대하지 않았습니다.

함께 읽기

주요 금융판례 전체 목록금융제도로