01

먼저 알아둘 결론

병원에 먼저 낸 돈이라도 본인부담상한제를 통해 건강보험공단에서 돌려받은 부분은 이 사건 실손보험의 보상대상이 아니라는 판결입니다. 대법원은 약관 전체와 실손보험의 성격을 살펴, 건강보험 요양급여 중 가입자가 최종적으로 부담하는 비용을 보장한 것으로 해석했습니다.[1]

02

어떤 보험에서 생긴 문제인가요?

가입자는 2008년 보험에 질병입원의료비 특약을 붙였습니다. 특약은 건강보험법상 본인부담분과 비급여 등 약관에서 정한 비용을 보장하도록 되어 있었습니다. 이후 입원치료비를 청구했는데 회사는 도수치료 등 비용과 본인부담상한액을 초과한 111만 552원 등의 지급을 거절했습니다.[1]

하급심은 상한액 초과분도 지급 대상으로 보았지만, 대법원은 이 부분 판단을 깨고 다시 심리하도록 했습니다. 서로 다른 거절 항목을 한 가지 이유로 묶어 해석하면 안 되는 사건입니다.

03

본인부담상한제는 무엇인가요?

현행 국민건강보험법 제44조는 법에서 정한 연간 본인부담 금액의 합계가 상한을 넘으면 공단이 초과액을 부담하고 당사자에게 통보·지급하도록 정합니다. 상한액은 소득수준 등에 따라 정해집니다. 병원에 낸 모든 돈을 소득과 관계없이 같은 금액까지만 부담한다는 제도는 아닙니다.[2]

이 판결의 쟁점은 상한액 표를 계산하는 방법이 아니라, 공단이 부담하는 부분까지 민간 실손보험이 다시 지급해야 하는지였습니다. 자신의 환급 대상액은 공단의 산정내역과 통지를 통해 따로 확인해야 합니다.

04

환급 제외 문구가 없으면 무조건 받을 수 있나요?

대법원은 당시 약관에 나중의 표준약관과 같은 구체적 환급 제외 문구가 없더라도 해석이 달라지지 않는다고 보았습니다. 보험증권, 특별약관, 관련 제도와 실손보험이 보상하는 손해의 성격을 함께 고려했기 때문입니다.[1][3]

약관은 뜻이 끝내 명확하지 않을 때 고객에게 유리하게 해석합니다. 가입자가 다른 해석을 주장한다는 이유만으로 그 원칙이 바로 적용되는 것은 아닙니다. 이 사건에서는 객관적으로 해석한 의미가 하나로 정해진다고 보았습니다.[1][4]

05

도수치료도 모두 보장한다는 판결인가요?

아닙니다. 회사는 도수치료 등 비용 부분에 대해 구체적인 상고이유를 적지 않았습니다. 대법원은 그 절차적 사유로 이 부분 상고를 받아들이지 않았습니다. 따라서 이 판결을 모든 도수치료가 의학적 필요나 약관 조건과 관계없이 보장된다는 근거로 사용하면 안 됩니다.[1]

판결의 주문에 ‘나머지 상고기각’이 있다고 해도 해당 항목의 보장 요건을 대법원이 실질적으로 전부 심사했다는 뜻은 아닙니다.

06

지급내역을 이렇게 비교하세요

진료비 영수증과 세부내역, 공단의 상한액 초과금 통지·지급내역, 보험회사의 항목별 계산표를 같은 진료기간 기준으로 맞춰 보세요. 비급여, 약관상 자기부담금, 공단 환급액이 각각 어디에 반영됐는지 확인하는 것이 좋습니다. 환급액이 아직 정해지지 않았다면 회사가 어느 근거와 금액으로 계산했는지 설명을 요청할 수 있습니다. 이것은 판결이 정한 일률적인 선공제 절차가 아니라 내역을 확인하기 위한 실무 제안입니다.

07

이 판결의 적용 범위

특정 2008년 계약의 질병입원의료비 특약 해석입니다. 정액으로 지급하는 진단보험금이나 모든 보험상품의 보장 범위를 일괄 결정한 판결은 아닙니다. 자신의 계약 문구와 환급 대상 비용을 확인해야 합니다. 현재 상한액의 구체적 숫자와 환송심 최종 결과는 이 원고에서 확정하지 않았습니다.

함께 읽기

주요 금융판례 전체 목록금융제도로