갑상선암이 전이됐을 때 보험금 분류 기준을 설명받아야 하나요?

01

먼저 알아둘 결론

갑상선에서 다른 부위로 전이된 암을 처음 발생한 부위 기준으로 분류해 보험금을 적게 지급하는 조항은, 가입자가 이해할 수 있도록 설명해야 할 중요한 내용이라는 판결입니다. 대법원은 이 사건의 원발부위 기준 분류조항에 설명의무가 있다고 보았습니다.[1]

02

어떤 계약이었나요?

2015년 체결한 보험의 약관은 일반적인 암에는 가입금액의 100%, 갑상선암에는 20%를 지급하도록 정했습니다. 동시에 이차성 암의 원발부위가 확인되면 처음 발생한 부위를 기준으로 분류하는 조항을 두었습니다.[1]

피보험자가 갑상선암과 림프절 전이 등을 진단받자 보험회사는 갑상선암 기준으로 지급했습니다. 수익자는 원발부위 기준에 관한 설명을 듣지 못했다며 일반암 보험금을 청구했습니다.

03

의학적인 분류 설명만의 문제일까요?

대법원은 이 조항이 무엇을 보험사고로 보아 얼마를 지급할지에 직접 연결되는 핵심 내용이라고 보았습니다. 단순히 의학적 기준을 명확히 한 것이어서 설명할 필요가 없다는 하급심 판단을 받아들이지 않았습니다.[1]

약관 별표에는 이차성 암도 독립된 분류로 기재돼 있어, 일반인이 별도 설명 없이 지급 제한까지 쉽게 예상하기 어렵다는 점도 중요했습니다. 여러 회사가 쓰는 조항이라는 사실만으로 설명의무가 없어지지는 않았습니다.

04

설명을 하지 않았다면 두 보험금을 다 받나요?

판결은 설명의무 위반으로 해당 조항을 계약 내용으로 주장하지 못하는 경우라도, 특별한 사정이 없다면 일반암 기준으로 지급하면 된다고 설명했습니다. 이미 갑상선암 보험금을 지급했다면 차액을 지급하는 해석이 합리적이라고 밝혔습니다.[1]

따라서 갑상선암 보험금에 일반암 보험금 전액을 다시 더해 이중으로 지급해야 한다는 결론으로 소개하면 안 됩니다. 실제 지급액은 약관과 기지급 내역을 함께 봐야 합니다.

05

내 계약에서 살펴볼 부분

가입 당시 암의 정의, 일반암에서 제외하는 조항, 원발부위 분류 유의사항, 최초 1회 지급 제한을 함께 찾으세요. 최근 상품설명서와 과거 가입 약관의 문구가 같다고 추정하지 않는 것이 좋습니다. 가입설계서나 상담 기록에 지급 제한을 어떤 방식으로 설명했는지도 확인해야 합니다.

현행 상법과 약관법에도 중요한 약관 내용을 설명하는 의무가 있지만, 이 판결은 2015년 계약을 다룬 사건입니다.[2][3]

06

청구와 이의제기를 정리하는 방법

진단서의 병명·분류와 회사가 적용한 보험금 분류를 구분해 적어 보세요. 어떤 약관 조항 때문에 지급액이 달라졌는지, 회사가 설명 이행의 근거로 무엇을 제시하는지 확인하세요. 원고를 읽고 병명이나 진단서를 스스로 바꿔 해석하기보다 의료 기록과 계약상의 지급 기준을 각각 확인하는 것이 필요합니다.

07

이 판결의 적용 범위

대법원은 설명의무가 없다고 본 원심을 파기환송했습니다. 모든 전이암에서 일반암 보험금이 자동 지급된다거나 설명을 듣지 못했다는 주장만으로 승소한다는 의미는 아닙니다. 이 글은 법적 약관 해석을 설명하며 의학적 진단이나 최신 질병분류의 판단을 대신하지 않습니다.

관련 판결도 같은 지급 범위를 확인했습니다. 2025년 4월 3일 2023다245058 판결은 일반암 보험금 4,000만 원에서 이미 받은 갑상선암 보험금 300만 원을 뺀 3,700만 원과 지연손해금의 지급을 인정하는 범위로 직접 재판했습니다. 이 관련 사건의 결과는 파기환송이 아니라 일부 파기자판입니다.[4] 2025년 5월 15일 2023다274056 판결은 일반암 기준 3,200만 원을 이미 받은 사람이 갑상선암 보험금 600만 원을 추가로 청구한 사건에서 상고를 기각했습니다. 설명의무가 있다는 점과 두 보험금을 더 받을 수 있다는 주장은 별개입니다.[5]

함께 읽기

• 즉시연금 계산을 제대로 설명하지 않았다면 연금을 더 받을 수 있을까요?
• 다른 회사 상품을 소개했을 뿐이라는 증권사도 책임질까요?
• 배상책임보험은 업무상 실수가 보험기간 안에 생기기만 하면 되나요?