다른 사람의 사망보험에 대신 서명했다면 보험회사의 설명 책임은요?

01

먼저 알아둘 결론

다른 사람의 사망을 보장하는 보험에서 필요한 동의를 갖추지 못해 계약이 무효가 됐더라도 모집 과정의 잘못에 따른 손해배상 문제는 남을 수 있습니다. 이 사건에서는 우체국 직원이 서면동의 요건을 설명하지 않고 계약자가 피보험자 서명란에 대신 서명하게 한 점이 문제였습니다.[1] 대법원은 당시 법에 따른 국가의 배상책임을 인정했습니다. 계약이 유효해졌다는 뜻이나 보험금 전액을 항상 보상한다는 뜻은 아닙니다.

02

서명할 사람을 바꿔도 괜찮다고 생각한 가입자입니다

우체국 직원은 다른 사람을 피보험자로 하는 사망보험 가입을 권유하면서 그 사람의 서면동의가 없으면 계약이 무효가 된다는 점을 설명하지 않았습니다. 계약자는 별문제 없다고 생각해 피보험자 자필서명란에 서명했습니다.[1] 이후 사망 사고가 발생했지만 동의 요건 흠결로 보험금을 받을 수 없게 됐습니다. 재판에서는 사망이 재해에 해당하는지와 모집 과정의 책임도 함께 다투어졌습니다.

03

모집인은 유효한 계약을 체결할 기회를 주어야 합니다

대법원은 모집인이 서면동의 같은 요건을 구체적으로 설명해 가입자가 이를 갖출 기회를 주고 유효한 계약이 체결되도록 할 주의의무가 있다고 설명했습니다.[1] 이를 소홀히 해 계약이 무효가 되고 보험금을 못 받았다면 그 손해에 대한 배상책임이 문제될 수 있습니다. 단순히 가입 서류를 접수했다는 것만으로 충분한 것이 아니라 유효성에 중요한 요건을 안내해야 한다는 판단입니다.

04

국가가 운영한다는 이유로 배상책임을 피하지 못했습니다

당시 국가는 허가받은 민간 보험회사가 아니라는 이유로 구 보험업법 제102조 적용을 다퉜습니다. 대법원은 보험계약자 보호라는 규정의 취지를 들어 우체국보험을 경영하는 국가도 소속 직원의 모집행위로 인한 손해를 배상해야 한다고 보았습니다.[1] 이 부분은 2007년 당시 규정에 대한 판단입니다. 현재 다른 공공기관의 모든 판매행위에 같은 조항이 그대로 적용된다고 확대할 수는 없습니다.

05

가입자의 잘못도 배상액에 반영했습니다

원심은 계약자도 유효한 계약의 조건을 확인하고 피보험자의 서면동의를 받아야 했다는 점을 들어 과실을 40%로 보았습니다. 대법원은 이 판단과 3천만원 배상 결론을 유지했습니다.[1] 따라서 직원의 잘못이 있으면 대신 서명한 사람은 아무 책임이 없다고 이해하면 안 됩니다. 40% 역시 이 사건 경위에 따른 판단이므로 다른 사건의 고정된 공제율은 아닙니다.

06

현재 조문과 계약 시점을 함께 확인하세요

현행 상법은 타인 사망보험의 서면동의를 요구하며 법정 신뢰성을 갖춘 전자문서도 포함합니다.[2] 다만 판결의 배상 근거였던 구 보험업법 제102조는 삭제됐고, 현재 금융상품 판매에 관한 배상 규정은 금융소비자보호법에도 마련돼 있습니다.[3][4] 현재 사건은 판매주체, 계약 시점과 특별법의 적용 관계를 확인해야 합니다. 이 판결만으로 현행 우체국보험에 어떤 배상 조항이 적용되는지 단정하지 마세요.

07

계약과 청구에서 남겨 둘 기록

실제 동의자의 확인과 서명 자료, 모집인이 설명한 녹취, 청약서와 지급거절 사유를 보관하세요. 대리서명 요청을 받으면 그대로 진행하기보다 본인이 적법한 방식으로 동의할 절차를 확인하는 것이 좋습니다. 대법원은 국가의 상고를 기각했지만, 이 사건은 계약상 보험금과 모집상 잘못에 대한 손해배상을 구분한 사례입니다.[1] 자신의 청구가 어느 근거인지 나누어 검토해야 합니다.

함께 읽기

• 가족 대신 서명한 생명보험, 설계사에게 언제나 배상받을까요?