01

먼저 알아둘 결론

파산 면책이 확정됐지만 이후 채권자가 제기한 소송에서 이를 주장하지 못해 패소판결이 확정됐더라도, 면책 사실을 근거로 집행을 다투는 청구이의 소송을 제기할 수 있는 경우가 있습니다.[1]

대법원은 앞선 소송에서 면책에 따른 책임 소멸이 판단되지 않았다면 특별한 사정이 없는 한 이러한 주장이 가능하다고 보았습니다. 모든 확정판결을 다시 다툴 수 있다는 일반적인 뜻은 아닙니다.

02

어떤 순서로 일이 생겼나요?

채권자는 채무자에게 양수금을 지급하라는 소송을 제기했고 지급 판결이 확정됐습니다. 그 판결이 확정되기 전 채무자의 면책결정은 이미 확정돼 있었지만, 앞선 소송에서 면책 주장이 제기되지 않았습니다.[1]

채무자가 나중에 면책을 이유로 강제집행을 막아 달라는 청구이의 소송을 내자 원심은 앞선 확정판결의 효력 때문에 허용되지 않는다고 보았습니다. 대법원은 이 판단을 바로잡았습니다.

03

빚과 그 빚을 강제로 갚게 할 책임은 다른가요?

이 판결은 면책을 채무 자체가 사라지는 것과 구별합니다. 면책은 파산절차의 배당 등을 제외하고 채무자에게 이행을 강제할 책임이 면제되는 효과를 갖습니다.[1][2]

따라서 앞선 소송에서 채무의 존재나 액수를 판단했다는 것과, 면책 이후에도 채무자에게 강제로 이행시킬 수 있는지를 판단했다는 것은 항상 같지 않습니다. 면책 주장이 없었다면 후자의 쟁점은 현실적인 심판대상이 되지 않을 수 있습니다.

04

확정판결이 있는데도 가능한 이유

확정판결의 기판력은 같은 분쟁을 반복해 판단하는 것을 제한하는 효력입니다. 대법원은 이 사건에서 면책에 따른 책임 소멸에 관한 판단이 없었으므로 그 부분에 기판력이 미치지 않는다고 보았습니다.[1][4]

채무자가 앞선 소송에서 단지 면책 주장을 하지 않았다는 이유로 다시 집행을 감수하게 하면, 채무자의 재기를 돕고 채권자들을 집단적으로 처리하는 면책제도의 취지가 훼손된다는 설명도 덧붙였습니다.

05

어떤 조건을 별도로 살펴야 하나요?

먼저 청구받은 채권이 실제 면책 대상인지 확인해야 합니다. 조세, 법에서 정한 손해배상이나 양육비 등 비면책채권에는 별도의 규정이 적용됩니다.[2]

또 대법원은 분쟁 해결을 현저하게 지연시킬 목적 등으로 일부러 면책 주장을 하지 않았다고 볼 특별한 사정이 이 사건에서는 확인되지 않았다고 했습니다. 앞선 소송에서 면책 책임이 이미 판단된 경우까지 이번 결론이 그대로 적용된다고 단정해서는 안 됩니다.[1]

06

청구이의를 내면 압류도 바로 멈추나요?

청구이의 소송을 냈다는 사실만으로 강제집행이 자동으로 멈추지는 않습니다. 현행 민사집행법 제46조에 따라 집행정지 등 잠정처분을 별도로 검토해야 합니다.[3]

면책결정문과 확정 자료, 채권자목록, 앞선 판결문, 소송에서 제출했던 서류와 집행 서류를 모아야 합니다. 새 소장을 받았다면 이번 판결을 믿고 대응을 생략하지 말고 면책 사실을 제때 주장하는 것이 중요합니다.

07

판결 결과와 검증 범위

대법원은 원심판결을 파기해 다시 심리하도록 돌려보냈습니다. 이 판결 자체가 모든 집행의 취소나 지급액 반환까지 확정한 것은 아닙니다.[1]

공식 전문과 현행 면책·기판력·청구이의·잠정처분 조문을 대조했습니다. 청구이의의 일반적인 시간 제한과 이 사건에서 면책 주장을 허용한 이유를 구별하고, 소송 제기와 실제 집행정지도 분리해 설명했습니다.[2][3][4]

함께 읽기

주요 금융판례 전체 목록금융제도로