보험금을 한 번 청구했으면 소멸시효는 계속 멈추나요?

01

먼저 알아둘 결론

보험회사에 보험금을 청구했다는 사실만으로 소멸시효가 계속 멈추는 것은 아닙니다. 지급 요구가 민법상 '최고'에 해당하더라도, 정해진 기간 안에 재판상 청구 등 후속 조치를 하지 않으면 시효중단의 효력이 없어질 수 있습니다.[1][2]

회사가 일부 보험금만 주고 나머지는 지급하지 않은 경우에도, 기다리는 동안 권리가 계속 보전된다고 생각해서는 안 됩니다.

02

어떤 청구가 다투어졌나요?

보험수익자는 2013년 사망사고 뒤 보험금을 청구했습니다. 보험회사는 질병사망 보험금 3,000만 원만 지급했습니다. 수익자는 2019년에 일반상해사망 보험금 1억 원이 지급됐어야 한다며 다시 청구했습니다.[1]

보험회사는 시효가 완성됐다고 주장했습니다. 원심은 처음 보험금을 청구한 사정 등을 근거로 그 주장을 받아들이지 않았지만, 대법원은 처음 청구 뒤 어떤 조치가 있었는지 더 살펴야 한다고 보았습니다.

03

최고와 6개월은 무슨 뜻인가요?

최고는 상대방에게 채무 이행을 요구하는 것을 말합니다. 민법 제174조는 최고 뒤 6개월 안에 재판상 청구, 압류·가압류 등 법이 정한 조치를 하지 않으면 시효중단의 효력이 없다고 정합니다.[2]

따라서 단순히 지급을 요청하거나 같은 요구를 반복하는 것만으로 안심할 수는 없습니다. 이 사건에서도 처음 보험금을 청구했다는 사실 외에 필요한 후속 조치가 있었는지가 중요했습니다.

04

회사가 조사하겠다고 기다려 달라면요?

대법원은 채무자가 지급의무가 있는지 조사할 필요가 있다며 이행의 유예를 구한 경우에는 회답을 받을 때까지 최고 효력이 이어지고, 그때부터 6개월을 계산한다고 설명했습니다.[1]

그러나 그런 유예 요청이 있었다는 점은 시효중단 효과를 주장하는 채권자가 증명해야 합니다. 이 사건의 질병사망 보험금 지급은 일반상해사망 보험금에 대한 지급거절로 볼 여지가 있을 뿐, 유예 요청이 있었다고 인정할 자료는 없었습니다. 침묵이나 일부 지급을 무조건 기다려 달라는 뜻으로 해석하지 않았습니다.

05

판결의 2년을 현재도 쓰나요?

이 사건에는 구 상법에 따른 2년의 보험금청구권 소멸시효가 적용됐습니다. 현재 상법 제662조는 보험금청구권의 시효를 3년으로 정하므로, 옛 판결의 숫자를 오늘의 일반적인 기간으로 그대로 옮기면 안 됩니다.[1][3]

다만 기간이 길어졌다고 최고만으로 계속 권리가 유지되는 것은 아닙니다. 자신의 계약과 사고에 적용되는 규정, 시효가 시작되는 시점, 중단이나 다른 특별한 사정은 각각 확인해야 합니다.

06

청구 뒤 어떤 기록을 남겨야 하나요?

접수일, 보험회사의 회신일, 지급 또는 거절 사유, 추가 조사와 지급 유예에 관한 안내를 날짜순으로 정리하세요. '검토 중'이라는 안내가 구체적으로 어떤 의미였는지 확인할 수 있는 서면이나 녹취가 도움이 됩니다.

분쟁이 길어질 때에는 단순 민원이나 재청구만으로 시효가 보전된다고 가정하지 말고, 이용 중인 절차의 법적 효과와 필요한 후속 조치를 확인해야 합니다. 소송·조정 등 절차마다 효과가 같다고 단정할 수는 없습니다.

07

판결 결과와 검증 범위

대법원은 시효 주장을 배척한 원심을 파기환송했습니다. 보험수익자가 일반상해사망 보험금을 받을 수 있다고 확정한 결과가 아니며, 최초 청구만으로 충분하다고 본 판단을 바로잡았습니다.[1]

공식 전문 전체와 현행 민법 제174조·상법 제662조를 대조했습니다. 이 사건의 구법상 2년, 최고에 관한 6개월, 현행 보험금청구권의 3년을 서로 다른 개념으로 설명했습니다.

함께 읽기

• 후유장해 진단서를 다시 받으면 보험금 청구 시효도 새로 시작하나요?