01

먼저 알아둘 결론

금융위원회는 외부 기관에 제공한 거래정보의 ‘주요 내용’을 어디까지 안내해야 하는지는 구체적인 사안별로 판단해야 한다고 답했습니다.[1] 은행이 잔액 기준일이나 거래기간을 절대로 알려줄 수 없다고 확정한 회신은 아닙니다. 오히려 거래자 또는 명의인 본인의 요청에 의한 자기 거래정보 제공에는 금융실명법이 제한을 두지 않는다는 점도 설명했습니다. 통보 의무와 본인의 추가 정보 요청을 나누어 살펴야 합니다.

02

질문에서 은행은 어떻게 생각했나요?

질문한 금융회사는 외부 기관에 정보를 제공한 사실을 고객에게 통보한 뒤 상세 거래기간 등을 알려달라는 민원을 받았습니다. 신청인은 세부 내용이 사건의 중요사항일 수 있어 요청기관에 문의하도록 하는 것이 맞다는 의견을 냈습니다.[1] 이것은 질문자의 의견이며 금융위원회가 그대로 승인한 결론이 아닙니다. 원문에서 신청인의 견해와 실제 회답을 구분해야 제한 범위를 잘못 이해하지 않습니다.

03

법이 정한 사후 통보

현행 금융실명법 제4조의2는 명의인의 서면 동의나 법에서 정한 근거에 따라 제공한 일정한 거래정보에 대해 주요 내용, 사용 목적, 제공받은 자, 제공일 등을 서면 통보하도록 합니다. 법정 유예가 있는 경우에는 그 기간 종료 후를 기준으로 하는 구조입니다.[2] 모든 외부 제공에 예외 없이 같은 날 알리는 규정이라고 단순화할 수는 없습니다. 받은 통지서의 항목과 제공 근거를 함께 확인해야 합니다.

04

상세 범위를 일률적으로 정하지 않았습니다

회신은 비밀보장을 강화하려는 취지와 정보 요구의 법적 근거, 요청기관, 정보의 내용과 사용 목적 등을 종합해 개별 판단해야 한다고 설명했습니다.[1] 따라서 인적사항은 가능하고 거래기간은 무조건 불가하다는 식의 고정 목록을 제시하지 않았습니다. 어느 항목을 왜 안내하지 않는지 확인할 때에는 해당 제공의 근거와 제한 사유를 구체적으로 요청하는 것이 필요합니다.

05

본인 정보 요청의 의미

회신은 금융실명법이 거래자나 명의인 본인의 요구에 따른 거래정보 제공을 제한하지 않는다고 덧붙였습니다.[1] 그렇다고 수사기록이나 외부 기관의 모든 내부 자료를 은행이 반드시 공개해야 한다는 뜻은 아닙니다. 자신이 요구하는 것이 은행이 가진 본인의 거래내역인지, 기관의 요청 문서나 다른 사람의 정보인지 구분하세요. 어떤 자료인지 특정해야 사후 통보와 별도의 요청을 정확히 설명할 수 있습니다.

06

통지서를 받았다면

제공기관과 날짜, 사용 목적, 제공 항목을 읽고 궁금한 거래기간·계좌·잔액 기준일을 항목별로 정리하세요. 은행이 제한한다고 답하면 일률적인 내부 방침인지 해당 사안의 법적 근거가 있는지 설명을 요청할 수 있습니다. 이 회신은 개별 금융회사의 위법 여부나 배상책임을 판단하지 않았습니다. 받은 통지와 추가 요청, 답변을 함께 보관하면 실제로 무엇을 안내받지 못했는지 확인하기 쉽습니다.

07

이 해석의 한계

2023년 회신은 주요 내용의 범위를 모든 사건에 동일하게 확정하지 않았습니다. 이를 세부 정보 제공의 포괄적인 거절 근거로도, 모든 자료의 무조건 공개 근거로도 쓰지 마세요. 법이 정한 통보 대상과 유예, 본인의 거래정보 요청, 다른 기관 자료의 성격을 나누어 확인하는 것이 핵심입니다. 질문자의 의견을 회신의 결론으로 오해하지 않는 것만으로도 통지서를 읽는 방향이 달라질 수 있습니다.

함께 읽기

주요 금융법령해석 전체 목록금융제도로