01

먼저 알아둘 결론

가입할 때 직업을 잘못 알렸지만 실제 직업은 가입 전후 내내 같았다면, 그 사실만으로 계약 후 위험변경 통지의무를 위반했다고 할 수 없다는 판결입니다. 보험회사가 계약 전 고지의무 위반에 대한 해지 기간을 넘겼다고 해서 이를 나중의 통지의무 문제로 바꿀 수는 없다고 보았습니다.[1]

02

어떤 직업 정보가 달랐나요?

피보험자는 가입 전부터 사망할 때까지 건설현장의 일용직 근로자로 일했습니다. 그러나 여러 보험에 가입할 때 실제보다 위험이 낮은 사무원 등으로 직업을 알렸습니다. 이후 공사현장에서 사고로 사망하자 보험회사는 고지된 직업과 실제 직업의 차이를 계속 알리지 않았다며 해지를 주장했습니다.[1]

쟁점은 잘못 알린 사실이 없다는 것이 아니라 그 잘못을 어떤 법률상 의무 위반으로 볼 것인지였습니다.

03

두 의무는 무엇이 다른가요?

상법 제651조의 고지의무는 계약이 성립할 때 이미 존재한 중요한 사실을 대상으로 합니다. 제652조의 통지의무는 가입 후 보험기간 중에 사고 위험이 새롭게 현저히 달라지거나 증가했을 때 문제 됩니다.[1][2]

가입 때 실제 직업과 다르게 적었다는 사실과 가입 후 실제 직업이 바뀌었다는 사실은 다릅니다. 이 사건에서는 실제 직업이 바뀌지 않았으므로 계약 후 통지의무 위반은 인정되지 않았습니다.

04

해지 기간도 서로 다릅니다

현행 제651조는 고지의무 위반 사실을 안 날부터 1개월, 계약을 체결한 날부터 3년 안의 해지를 정합니다. 제652조는 가입 후 위험변경·증가의 통지 문제를 별도로 다룹니다.[2]

대법원은 이처럼 의무와 기간을 구별한 법의 취지를 강조했습니다. 고지의무 위반으로 해지할 기간이 지났더라도, 처음부터 존재하던 위험이 계속된다는 이유만으로 새 위험변경이 생긴 것으로 볼 수는 없다고 했습니다.[1]

05

가입 후 실제로 업무가 바뀌면요?

다른 사건에서는 가입 뒤 배달업을 시작하며 오토바이를 계속 사용하게 된 사실이 상법상 통지의무의 검토 대상이 됐습니다.[3] 이 사건과의 차이는 종이 위 직업명만이 아니라 실제 생활과 업무의 위험이 가입 뒤 달라졌는지입니다.

따라서 이 판결을 근거로 직업이 바뀌어도 알릴 필요가 없다고 생각하면 안 됩니다. 가입 때 정확하게 알리는 의무도 그대로 중요합니다.

06

분쟁을 정리할 때의 시간표

각 보험 가입일과 청약서의 직업 답변, 실제 근무 기간과 업무 내용, 업무가 달라진 시점, 회사가 사실을 안 시점과 해지 통지일을 정리하세요. 회사가 계약 전 고지의무인지 계약 후 통지의무인지 어떤 근거를 들었는지도 확인하세요. 시간이 다른 사실을 한데 묶으면 핵심 쟁점이 흐려질 수 있습니다.

07

판결의 적용 범위

대법원은 이 사건 보험회사의 상고를 모두 기각했습니다. 가입 때 잘못된 답을 해도 괜찮다는 판결이 아니며, 일정 기간이 지나면 어떠한 사유로도 계약을 다툴 수 없다는 포괄적인 보장을 한 것도 아닙니다. 실제 사실의 발생 시점에 맞는 의무와 해지 근거를 적용해야 한다는 사례입니다.

함께 읽기

주요 금융판례 전체 목록금융제도로