대출모집인이 서류를 위조했다면 명의자가 갚아야 하나요?

01

먼저 알아둘 결론

대출모집인이 서류를 위조해 받은 대출을 금융회사가 명의자에게 청구한다고 해서 곧바로 갚을 의무가 생기는 것은 아닙니다. 이 사건에서는 금융회사가 모집인의 행위를 명의자의 권한에 따른 것으로 믿을 정당한 사유가 부족하다고 보아, 명의자에게 표현대리책임을 묻지 않았습니다. 금융회사의 상고가 기각됐습니다.[1]

02

어떤 일이 있었나요?

임차인은 한 금융회사에서 보증금 담보대출을 받기 위해 모집인 측에 서류 작성 업무를 맡기고 인감증명서, 통장, 휴대전화 등을 전달했습니다. 모집인 측은 그 대출 외에 다른 금융회사에도 위조 서류를 내어 같은 보증금 반환채권을 담보로 대출받았습니다.[1]

두 번째 대출을 실행한 곳은 여신전문금융회사였습니다. 이 회사는 모집회사에 자필서명 확인, 구비서류 확인, 임대차 조사 등을 위탁해 놓은 상태에서 명의자에게 대출 원리금을 요구했습니다.

03

법원은 무엇을 살폈나요?

민법 제126조의 표현대리는 대리인이 맡은 권한을 넘었더라도 상대방에게 그 권한을 믿을 정당한 이유가 있으면 본인에게 책임을 묻는 제도입니다. 남을 사칭한 경우에도 기본대리권과 정당한 신뢰 등의 조건이 있으면 이 법리가 유추적용될 수 있습니다.[1][2]

대법원은 사칭이므로 표현대리 문제가 아예 생기지 않는다는 식의 설명은 옳지 않다고 했습니다. 다만 이 사건에서는 금융회사의 정당한 신뢰를 인정하기 어려워 최종 결론은 유지했습니다. 첫 대출을 맡겼다는 사실만으로 두 번째 대출까지 책임져야 한다고 보지 않은 것입니다.[1]

04

명의자의 휴대전화로 확인했다면 충분할까요?

금융회사는 범인이 들고 있던 명의자 휴대전화로 연락했습니다. 그러나 그것만으로 확인과 감독상의 과실이 없어지는 것은 아니었습니다. 보증금이 이미 지급된 직후 담보대출이 반복됐고, 선순위 담보 확인이나 사후 점검도 충분하지 않았다는 사정 등이 함께 고려됐습니다.[1]

법원은 금융회사가 업무를 위탁해 이익을 얻는 한편 직접 확인 기회를 줄이는 구조를 선택했다는 점도 살폈습니다. 단순히 위조 사실을 몰랐다고 말하는 것으로 충분하지 않았습니다.

05

대출을 맡길 때 남겨둘 기록

어느 금융회사에서 얼마를 빌리는 업무를 맡겼는지 문자나 서류로 구체화하세요. 제출한 서류의 종류와 제출처, 담당자 이름을 남기고, 추가 대출이나 담보 제공에도 동의한 것으로 오해할 문구가 없는지 확인하세요. 휴대전화나 인증수단을 대신 보관하겠다는 요청은 특히 신중히 확인할 필요가 있습니다.

06

모르는 대출이 발견됐다면

본인이 실제로 위임한 대출과 문제 된 대출을 구분해 날짜순으로 정리하세요. 금융회사에는 신청서 원본·사본, 확인 통화, 서명 확인 방법, 대출금 이동 내역을 확인해 달라고 요청하세요. 대리권의 범위와 금융회사의 확인 과정을 각각 설명할 수 있어야 이 판결과의 공통점이나 차이를 판단하기 쉽습니다.

07

현재 읽을 때의 주의점

판결은 2019년 거래를 다룹니다. 원문에 등장하는 대출모집인 제도 모범규준은 2021년 폐지됐다고 판결 자체가 설명하므로 현행 규정으로 안내하지 않았습니다.[1] 현행 민법 제126조는 대조했지만, 모든 모집인 사기에서 명의자가 면책된다고 단정할 수는 없습니다. 계약과 위임 내용, 실제 확인 절차에 따라 결과가 달라질 수 있습니다.