01

먼저 알아둘 결론

이 사건에서 적용된 법이 요구하는 ‘서명’은 보증인이 직접 자기 이름을 쓰는 것을 뜻했습니다. 전화로 보증에 동의했다고 말했다는 사정만으로, 다른 사람이 쓴 이름이 보증인의 서명이 되는 것은 아니라고 본 판결입니다.[1]

다만 ‘내가 직접 서명하지 않았으니 어떤 보증도 무효’라는 결론으로 넓히면 안 됩니다. 기명날인 등 다른 형식의 문제와 구분해야 합니다.

02

어떤 일이 있었나요?

대출 과정에서 보증 서류가 팩스로 전달됐고, 보증인으로 기재된 사람은 확인 전화에 동의 취지로 답했습니다. 이후에는 대출중개업자의 안내대로 통화했을 뿐이고 보증할 의사가 없었다며 재작성을 거절했습니다. 제출된 서류의 필체 등도 문제가 됐습니다.

대법원은 구 보증인 보호를 위한 특별법상 서명 요건을 엄격하게 보았습니다. 채권자는 보증인이 실제 서명했다는 점을 증명해야 하며, 동의 취지의 통화만으로 서면의 서명 문제를 넘길 수 없다고 판단해 파기환송했습니다.[1]

03

왜 전화 확인만으로 충분하지 않았나요?

보증은 다른 사람이 갚지 못한 빚을 대신 부담하게 되는 약속입니다. 법이 일정한 형식을 요구하는 데에는 가볍게 책임을 떠안지 않도록 하는 의미가 있습니다. 의사가 있었는지와 그 의사를 정해진 형식으로 표시했는지를 따로 확인하는 이유입니다.

따라서 통화 녹음, 서류 원본, 누가 어떤 과정을 거쳐 이름을 썼는지는 서로 다른 증거입니다. 어느 하나만 떼어 보고 결론을 내리기 어렵습니다.

04

현재 보증계약을 볼 때

이 사건은 당시 적용된 구 보증인 보호법의 해석입니다. 현행 민법 제428조의2는 보증 의사를 보증인의 기명날인 또는 서명이 있는 서면으로 표시하도록 하고, 전자적 형태로 표시한 보증 의사에는 효력이 없다고 규정합니다. 보증인이 보증채무를 이미 이행한 경우에는 그 범위에서 형식상 하자를 이유로 무효를 주장할 수 없다는 규정도 있습니다.[2]

실제 계약에서는 체결 시점, 적용되는 법과 특례, 서류 형식을 확인해야 합니다. 이 설명만으로 모든 온라인 확인 절차나 날인된 보증서를 같은 결론으로 처리해서는 안 됩니다.

05

내 이름이 있는 보증서를 발견했다면

먼저 보증계약서 전체와 관련 약정, 작성·전달 과정, 확인 통화, 재작성 요청 내역을 확보해 보세요. 서명 문제라면 누가 작성했는지, 날인 문제라면 인장이 어떻게 사용됐는지 등 쟁점을 구분해 사실대로 정리해야 합니다.

‘형식적인 확인일 뿐’이라는 설명을 들었더라도 실제 문서가 부담시키는 채무, 한도, 기간을 확인하세요. 책임 범위를 모르는 상태에서 확인서를 다시 쓰거나 일부 금액을 먼저 지급하면 추가적인 판단 문제가 생길 수 있으므로 서류를 살핀 뒤 대응하는 것이 좋습니다.

06

보증을 요구해도 되는지와도 구별합니다

보증 의사표시의 형식이 유효한지와 금융회사가 그 보증을 요구해도 되는지는 서로 다른 문제입니다. 서명 요건을 갖췄다고 모든 보증 요구가 허용되는 것은 아닙니다. 어떤 채무까지 보증하는지는 함께 수록한 담보·보증 범위 해석 편에서 별도로 확인할 수 있습니다.

07

판결을 읽을 때

대법원은 원심을 파기하고 다시 심리하도록 했습니다. 이 사건 보증이 환송 후 어떻게 최종 처리됐는지는 확인하지 못했으므로, 최종적인 채무 면제를 확정한 사례로 소개하지 않습니다.

함께 읽기

주요 금융판례 전체 목록금융제도로