2억6,300만파운드 과대계상에 8,500만파운드 배상

03 · 같은 일이 여기서 일어난다면

G150의 국내 비교축은 한국 자본시장과 금융투자업에 관한 법률 아래의 `fadu-ipo-disclosure`이다. ‘예산목표와 공급업체 협상이 맞물리면서 본사 공시통제는 회계기간에 귀속할 조건을 충분히 확인하지 못했다’라는 영국의 통제 공백을 이익 과대계상과 FCA 배상기금 기준으로 대조한다.

1. 01

   한국 자본시장법 공시책임과 외부감사법상 리베이트 확인, 집단적 분쟁구제 구조를 FCA 배상과 비교한다. 비교 기준은 Tesco to pay redress for market abuse의 이익 과대계상과 한국 자본시장과 금융투자업에 관한 법률의 통제 범위다.

2. 02

   `hanmi-disclosure`는 국내 중요정보 공시시점 사례이며 Tesco는 잘못된 이익전망 기간의 매수자에게 별도 배상을 설계했다. 국내 `hanmi-disclosure`과는 Tesco는 공급업체 리베이트를 조기에 잡고 관련 비용은 뒤로 미뤄 상반기 상업이익을 실제보다 크게 보이게 했다에서 드러난 발생 원인만 비교한다.

3. 03

   G150의 국내 노출 범위: 국내 투자자는 영국주식·소비재펀드로 접근 가능했으나 공식 한국 피해는 확인되지 않았다. 대표점은 웰윈가든시티(테스코 본사)으로 잡았다. 이 문장에 적은 접근 경로만 비교 범위에 넣었다. 지도 대표점: 웰윈가든시티(테스코 본사). 웰윈가든시티는 Tesco 본사 소재지이며, 29일간 왜곡된 시장정보에 노출된 주주나 FCA 배상 대상자의 거주지·국적 분포를 뜻하지 않는다.

G150의 종결선 기록: SFO가 DPA 종료 통지를 공표한다. 두 규모축은 합치지 않는다: 이익 과대계상=2억6,300만파운드; 배상 대상기간=29일. G150 원고는 `fadu-ipo-disclosure` 사례의 기능만 대조하고 국내 피해액을 만들지 않는다. 2027-09-04에 재확인한다. G150의 대표점은 피해자 분포가 아니다.

관할 주의 해외 감독당국의 제재·판결·예금보호·배상 절차는 한국에 자동 적용되지 않습니다. 국내 적용 여부는 계약 상대방, 계좌 소재지, 국내 인가와 한국 법령에 따라 별도로 판단해야 합니다.